Карточка участницы P-2TWB

Профиль · шесть критериев

Доля задачL1

АрхитектураL1

База данныхL1

Скиллы и MCPL1

МоделиL2

Двойная проверкаL2

Вывод

Анастасия использует Perplexity как поисковую систему для нормативных вопросов и как источник заготовок документов: шаблонов, перечней данных для этикеток. Начинает с короткого вопроса, а контекст и уточнения добавляет после того, как AI ошибся или не так понял. Работа идёт в обычных ветках: проекта, инструкций, базы материалов, собственных скиллов и подключений нет, контекст живёт в одной длинной ветке. Один раз она сверила ответ AI с договором и поправила его, это лучшее, что видно в материалах; нормативные ссылки принимает без видимой проверки. В кейсе она работала в агентном режиме Perplexity Computer и применила приём перекрёстной проверки (передала заключение другого AI с противоположной рекомендацией), но ошибок ядра сама не нашла (0 из 4): работу выполнил агентный инструмент. Ближайший рост: проверять нормативные ссылки по источнику, вынести описание роли и нормативную базу в проект.

Уровень L1 (средняя 1,3), уверенность хорошая: три независимых основания. Профиль ровный. Видны три чата из неизвестного числа, интервью не было. Анкета, реестр, отчёт и данные кейса перечитаны по оригиналам.

Про данные

В материалах участницы есть загрузка внутреннего договора с реквизитами контрагента во внешний сервис. В компании нет конкретных правил по работе с AI, поэтому мы не знаем, допустимо ли внутри компании загружать в AI реквизиты и другие данные. На оценку это не влияет.

Подробный отчёт

Нажмите на любое облако, чтобы открыть разбор.

Задание 1. Анкета

Общий вывод по анкете Анкета даёт гипотезу уровня L1 с возможным выходом на L2: контекст «объясняю заново каждый раз», ничего не подключено, процессов без человека нет. Проверка показала, что участница описала себя достаточно точно: подтверждено 7 из 11 проверяемых гипотез. По системе (накопление, подключения) самооценка верна. Завышены два пункта: «в запросе контекст и роль» (роль не задана ни разу, контекст чаще после промаха AI) и «персональные данные добавляю после AI» (договор загружен целиком). Три гипотезы заданиями проверить нельзя.

Гипотезы по критериям

Ступень, которую можно предположить по ответам анкеты. Подтверждение и опровержение смотрим в заданиях 2 и 3.

Критерий	Что заявлено в анкете	Гипотеза	Итог проверки
Доля задач	1–10% задач, 4 задачи за неделю, 6–15 дней из 30	L1	Подтверждена: 7 дней с сообщениями за 12 календарных
Архитектура	Контекст объясняю заново каждый раз, ничего не подключено	L1	Подтверждена: проекта и инструкций нет
База данных	Передаёт текст и файлы, результат читает в чате и копирует руками	L1	Подтверждена: один загруженный договор
Скиллы и MCP	Ничего не подключено, процессов без человека нет	L1	Подтверждена: коннекторы в кейсе не использованы
Модели	Perplexity (работа) и Gamma (презентации)	L2	Частично: Perplexity видна, Gamma нет
Двойная проверка	Сравнивает с исходными данными, без проверки до 25%	L2	Частично: одна сверка с договором, нормативные ссылки приняты

Что заявлено

Сервисы: Perplexity (работа, 6–15 дней из 30, поиск информации) и Gamma (работа, 3–5 дней, небольшие презентации).
Объём: 4 задачи за 7 дней, 3 применены; доля задач с AI 1–10%; 1–3 часа в неделю; на проверку и доработку «до половины» времени.
Приёмы: в запрос включает задачу, контекст и роль; 2–3 сообщения на задачу; при неудаче переформулирует, добавляет контекст, объясняет, что не так, иногда делает сама. Результат читает в чате и копирует руками. Все три последние задачи «доработала вручную»: шаблон согласия для франчайзи, макет этикетки, презентация в Gamma.
Проверка: без правок использует до 25%; сравнивает с исходными данными; персональные данные добавляет вручную после AI.
Система: контекст объясняет заново каждый раз; к AI ничего не подключено; автономных процессов нет; работает одна, правил по AI в команде нет.
Деньги и интерес: платит сама, 2 000 ₽ за сентябрь; новое за 3 месяца не пробовала, источники новостей не указаны.

Реестр гипотез и результат проверки

Вопросы указаны по выгрузке (1–25). Каждая гипотеза проверялась в обе стороны: искали и подтверждение, и опровержение.

#	Вопросы	Гипотеза	Что показала проверка	Исход
1	2, 5–7	Работает с AI регулярно: Perplexity 6–15 дней, 4 задачи за неделю	По датам сообщений в чатах — 7 дней за 12 календарных (28.09–09.10). Согласуется с заявленным, но это не ежедневная практика	Подтверждена
2	9	Последние задачи: шаблон согласия, этикетка, презентация в Gamma	Шаблон согласия и этикетка найдены в чате 1. Презентация в Gamma в выборку не попала	Подтверждена (2 из 3)
3	10	Включает в запрос задачу, контекст и роль	С ситуацией начаты 4 темы из 9, остальные 5 — голым вопросом. Роль нигде не задана. Контекст добавляется после промаха AI	Частично опровергнута
4	11	2–3 сообщения на задачу	В чате 1 задачи идут сериями по 2–4 сообщения; в чатах 2 и 3 по два	Подтверждена
5	12	При неудаче добавляет контекст, переформулирует, объясняет	Поправила понимание AI сторон договора и назначения названия (сообщения 4, 9); уточнила тип точки в чате 3	Подтверждена
6	14	Проверяет: сравнивает с исходными данными	Сообщение 4 чата 1: сверила ответ AI с договором и исправила его трактовку. Один случай; для нормативных ссылок проверки не видно	Подтверждена (один случай)
7	13	Без правок и проверки использует до 25%	Нормативные ответы в чатах 2–3 и часть чата 1 приняты без видимой реакции. Правки могли идти вне чата	Не найдена
8	3, 4	Передаёт текст и файлы, результат читает в чате и копирует	В чате 1 загружен договор файлом; результат в чатах остаётся в чате	Подтверждена
9	20–22	Контекст заново каждый раз; ничего не подключено; автономных процессов нет	Отчёт по кейсу: нет инструкционных файлов, память пуста, коннекторы не использовались. В чатах нет проектов и сохранённых инструкций	Подтверждена
10	14	Персональные данные добавляет вручную после AI	Шаблон согласия с пустыми реквизитами. Но в той же ветке загружен договор с реквизитами контрагента	Частично опровергнута
11	18, 19	Работает одна, правил в команде нет	Заданиями не проверяется	Нельзя проверить
12	15	Не доверяет AI сценарии разговоров с людьми	Заданиями не проверяется. Не противоречит выбору задач	Нельзя проверить
13	23–25	Новое не пробовала, новости не отслеживает	Контрсигнал один: ради кейса обновила подписку и работала в агентном режиме Perplexity. Одного сигнала мало	Нельзя проверить

Направление расхождений: по системе анкета точна; в сторону переоценки — гипотезы 3 и 10.

Задание 2. Рабочие чаты

Общий вывод по чатам Три публичных чата Perplexity: 14, 2 и 2 сообщения участницы. Она использует Perplexity для нормативных вопросов и заготовок документов и всю работу по применению результата выполняет руками. Постановка частичная и реактивная: из 9 начал тем с ситуацией начаты 4, остальные 5 — коротким вопросом; роль не задана ни разу, контекст добавляется после промаха AI. Проекта, инструкций и файлов нет: контекст накапливается внутри одной ветки (12 дней, шесть тем), единственный файл — загруженный договор. Автоисточники Perplexity (10–26 источников в ответах) — функция сервиса, им не засчитываются. Проверка одна: в чате 1 она сверила ответ с договором и поправила стороны; нормативные ссылки в остальных местах приняты без видимой реакции. Регулярность не ежедневная: 7 дней с сообщениями за 12 календарных.

Три публичных чата Perplexity: 14, 2 и 2 сообщения участницы. Подсчёт «4 из 9» мой; он может отличаться на одно-два при другой трактовке слова «ситуация». Сообщения пересказаны без цитат.

Чат 1: ветка с 28.09 по 09.10 на шесть тем

№	Дата	Что делает участница	Что это показывает
1	28.09	Спрашивает, насколько нужен туалет в точке общепита и можно ли обойтись без него по санитарным нормам	Короткий вопрос без контекста
2	28.09	Уточняет: шесть посадочных мест, туалет для персонала в глубине, гость проходит через кухню	Итерация, добавила условия (поведения 1, 2)
3	28.09	Описывает ситуацию: франчайзи продаёт точку, покупатель сбивает цену из-за отсутствия туалета. Просит посмотреть договор и загружает его	Цель, ситуация, передача документа (2)
4	28.09	Указывает AI, что в договоре «Пользователь» — это управляющая компания, а «Субпользователь» — франчайзи	Исправила понимание AI после сверки с документом (1, 7, 9, 11)
5	28.09	Спрашивает, как поступить управляющей компании, и описывает позиции сторон	Советуется о подходе (10), добавляет контекст (2, 7)
6	01.10	Спрашивает, сколько посадочных мест допустимо, если туалета для гостей нет	Уточняющий вопрос по теме
7	02.10	Новая тема: вход для персонала, сырья и гостей через одну дверь; можно ли так	Новая тема, ситуация и закрытый вопрос (2)
8	02.10	Новая задача: нужно название соуса на основе майонеза и продукта с заменителем молочного жира	Новая задача (этикетка), коротко
9	02.10	Поправляет: название нужно для этикетки	Исправила непонимание AI (1, 7)
10	02.10	Спрашивает, как назвать на этикетке размороженную креветку и к какой группе продукции её отнести	Новая задача, коротко
11	02.10	Просит перечень информации, которую нужно указать на этикетке	Уточнение результата (1)
12	06.10	Просит универсальный шаблон информированного согласия для франчайзи, описывает помещение с одной дверью и что гостя нужно предупредить	Цель, ситуация, ограничения, аудитория (2, 8)
13	07.10	Просит сократить шаблон до одного печатного листа и сделать менее пугающим для новичка	Формат, аудитория, тон (1, 4, 6, 8)
14	пятница (вероятно 09.10)	Просит тем же юридическим языком, что в первом варианте, но на одну страницу	Формат, стиль, образец (1, 3, 4, 6)

На последнем шаге AI не включил освобождение управляющей компании от ответственности, которое участница просила в сообщении 12, и объяснил почему. Реакции участницы после этого нет.

Чаты 2 и 3

Чат 2 · нормы к сэндвич-панелям и перегородке

Первое сообщение: можно ли использовать сэндвич-панели в общепите; запрета ни в СанПиН, ни в техрегламенте она не нашла, спрашивает о рисках. Контекста о заведении нет. Второе сообщение подробное: заготовочный цех в кафе, двери туалета выходят в цех, туалет переделывают в помещение для уборочного инвентаря, нужна перегородка — сплошная до потолка или нет. Ответы AI с 25–26 источниками, рекомендация — до потолка. Реакции участницы нет. В списке под ответом видны задачи режима Computer: это функция сервиса.

Чат 3 · инвентарь в тамбуре

Первое сообщение: можно ли хранить в тамбуре (не в помещении с унитазом) уборочный инвентарь; без указания типа объекта. Второе: «Внесу уточнения. Речь идёт про точку общественного питания». AI повторил вывод со ссылкой на пункт СанПиН. Проверки ссылки не видно.

Паспорт чата: 11 поведений × 3 чата

#	Поведение	Чат 1	Чат 2	Чат 3	В скольких
1	Итерирует и уточняет	есть (2, 4, 5, 9, 11, 13, 14)	нет	есть	2 из 3
2	Уточняет цель до запроса	есть (3, 5, 7, 12)	есть	частично	2 (+1 ч.)
3	Даёт пример хорошего результата	частично («как в 1 варианте»)	нет	нет	0 (+1 ч.)
4	Задаёт формат и структуру	есть (13, 14)	нет	нет	1 из 3
5	Задаёт режим общения	нет	нет	нет	0
6	Сообщает тон и стиль	есть (13, 14)	нет	нет	1 из 3
7	Замечает нехватку контекста у AI	есть (4, 5, 9)	нет	есть	2 из 3
8	Определяет аудиторию	есть (12, 13)	нет	нет	1 из 3
9	Сомневается в рассуждении	есть (4)	нет следа	нет следа	1 из 3
10	Советуется о подходе до выполнения	есть (5)	нет	нет	1 из 3
11	Проверяет важные факты	есть (4)	нет следа	нет следа	1 из 3

Контроль складывается из поведений 7, 9 и 11. Perplexity сам выдаёт источники, поэтому просьба «дай источники» не засчитывается.

Дополнительные наблюдения

#	Наблюдение	Что видно
12	Среда	Perplexity с поиском, загрузкой файла и автоматическими источниками (10–26 источников в ответах). Это функции сервиса, они уровню не засчитываются
13	Накопление	Контекст накапливается внутри одной длинной ветки (12 дней), но не вынесен в проект или инструкции
14	Многошаговость	Нет
15	Инструменты и файлы	Один загруженный файл (договор). AI использует его и цитирует конкретные пункты
16	Результат применён	Шаблон согласия: «доработала вручную» (по анкете)
17	Сбои и лимиты	Не видно
18	Тип задачи	Поиск и ресёрч по нормам (чаты 1–3), анализ договора (чат 1), тексты и документы: шаблон согласия, названия для этикеток (чат 1)

Что это значит для критериев

Доля задач L1. 1–10% по анкете; 7 дней с сообщениями за 12 календарных, объём небольшой.
Архитектура L1. Perplexity с поиском; контекст в одной ветке, проект и инструкции не созданы.
База данных L1. Один загруженный договор в ветку; постоянной базы нет.
Скиллы и MCP L1. Базовые функции сервиса.
Модели L2. Perplexity в чатах, в кейсе агентный режим Computer и сверка с заключением другого AI; заявленный Gamma не виден.
Двойная проверка L2. Одна настоящая сверка с договором плюс осознанный приём перекрёстной проверки в кейсе. Нормативные ссылки приняты без проверки, поэтому L2 «нижняя часть».

Задание 3. Кейс «Рассвет» и отчёт AI

Общий вывод по кейсу Результат сильный, но это результат инструмента. Участница работала в агентной среде Perplexity Computer: AI сам расшифровал аудио, пересчитал модель, нашёл три из четырёх ошибок ядра и совпал с эталоном по 8 из 10 пунктов. Её собственный вклад — три сообщения: материалы, передача противоположного заключения другого AI с просьбой назвать противоречия и отчётный промпт. Приём перекрёстной проверки разумный, но сравнение и пересчёт сделал тот же AI. Ошибок ядра она сама не назвала (0 из 4), плана на 3 месяца в решении нет. Среда по отчёту — тип C: встроенный скилл для Excel, Python-инструмент и консультант-ревьюер, всё платформенное и запущено AI; собственных инструкций, скиллов и памяти нет.

Среда — Perplexity Computer, тип C (по отчёту). Время: 17 минут по таймеру платформы, 30 минут со слов (около 15 минут она добавила за размышления AI и обновление подписки), в отчёте AI «около 12 минут»; для уровня не используется.

А. Поведение: кто что сделал

#	Наблюдение	Что видно	Кто
К1	Передача материалов	Все 8 файлов вложениями. Дальше агент сам скопировал их в рабочую папку, прочитал таблицы кодом, распознал изображение и расшифровал три аудио	Человек: вложения. Остальное — AI
К2	Аудио	Расшифровка запущена и выполнена AI; данные интервью использованы в итоговых аргументах	AI
К3	Подача задачи	Первое сообщение не видно. По ответу AI задача сформулирована как решение владельца. Целиком или по частям — не определить	нельзя оценить
К4	Кто нашёл ошибки ядра	Найдены AI: 3 из 4 (E1 в видимом тексте отдельно не названа). Участницей — 0 из 4	AI
К5	Итерация	Второе сообщение: передала заключение другого AI с противоположной рекомендацией и спросила про ключевые противоречия. Приём перекрёстной проверки; своих замечаний по расчётам у неё нет	Человек: приём. Содержание — AI
К6	Итоговая рекомендация	«Не запускать B2B как отдельное направление сейчас», три приоритета и блокеры. Плана на 3 месяца нет: задание его требовало, участница не запросила	AI
К7	Инфраструктура	Встроенный скилл для Excel, Python-инструмент, консультант-ревьюер (4 вызова) — всё платформенное и запущено AI. Собственных инструкций, скиллов, памяти нет	AI / платформа
К8	Время	17 минут по таймеру, 30 со слов, в отчёте 12; для уровня не используется	—

Б. Корректность по эталону

Сверка по видимому тексту второго ответа AI и по отчёту. Полный первый ответ AI мы не видели.

Пункт	Что в эталоне	Что в решении	Исход
E1	Арифметика: 22,0 + 4,8 = 26,8, а не 24,8	Отдельно не названа	не найдена
E2	Реклама 8% считается от выручки агрегаторов	Названа	совпадает
E3	Месячные расходы не умножены на 12	Названа: аренда, OpEx и менеджер взяты как годовые	совпадает
E4	EBITDA сценария А 0,324 млн (1,5%); Б по модели 1,528 млн (6,2%)	324 000 ₽ (1,5%) и 1 528 000 ₽ (6,2%)	совпадает
E5	Себестоимость 470 ₽ при цене 560 ₽, маржа 16%	16,1%, внутренний конфликт модели 31% против 83,9%	совпадает
E6	Дубль и разовый заказ; регулярный спрос 250–290 сетов	Дубль коворкинга, разовый заказ 12.10, спрос 250–290 сетов	совпадает
E7	Загрузка 110% в среднем, 93% только у продавцов	110%; владелец 130%, шеф-кондитер 115%	совпадает
E8	Данные миллионников и цены рынка против бюджетов клиентов	Названы: перенос с миллионников на город 650 тыс.; бюджеты 400–500 ₽	совпадает
E9	Риски: отсрочка, ЭДО, доставка к 7:30, аллергены, безглютеновые	Все названы	совпадает
E10	Осторожный пилот с условиями и метриками	«Не запускать сейчас» плюс три приоритета; пилота и метрик нет, плана на 3 месяца нет	частично

Покрыто 8 из 10 пунктов эталона, критичных ошибок нет. Сценарий «−1,01 млн» у AI построен иначе, чем «−1,91 млн» в эталоне, поэтому напрямую не сравнивается.

Что это значит для критериев

Двойная проверка: приём перекрёстной проверки применён осознанно, но результат получил AI; ошибок ядра она не назвала (0 из 4).
Архитектура, база данных, скиллы: платформенная среда, собственных файлов, скиллов и памяти нет. Многошаговую работу агент выполнил без вмешательства: это возможность платформы.
Модели: выбран Perplexity Computer, использована сверка с заключением другого AI (его происхождение не установлено).
Разрыв чатов и кейса: в чате 1 она сама сверила ответ с договором, в кейсе проверку делегировала инструменту.
Кейс не закончен: плана на 3 месяца нет. Время: 17 минут по таймеру платформы, 30 минут со слов (участница добавила около 15 минут: 10 минут AI «думал» и 5 минут она обновляла подписку); в отчёте AI указано «около 12 минут».

→ L4

Рекомендация: маршрут от L1 до L4

Точка старта Анастасия регулярно решает рабочие нормативные задачи в Perplexity: СанПиН, договор франчайзи, этикетки по ТР ТС. Она замечает, когда AI понял её не так, один раз сверила его ответ с договором и в кейсе применила приём перекрёстной проверки с заключением другого AI. Главный разрыв — проверка нормативных ссылок: именно там цена ошибки выше всего, а сверка по источнику видна один раз. Вторая точка роста — организация: контекст живёт в одной длинной ветке, проекта и базы нормативных документов нет. Реестр показывает, что можно отдать агенту: недельный список задач с фокусами (5 часов в месяц, полностью), отслеживание выполнения задач подчинёнными (9 часов, полностью) и рассылку оповещений филиалам (2,5 часа, частично). Времени на AI 1–3 часа в неделю.

Как построен маршрут

Один шаг — один проверяемый артефакт: файл, скриншот, запись в журнале. Без артефакта шаг не считается выполненным.
Учимся на ваших рабочих процессах, а не на учебных примерах: результат сразу снимает нагрузку.
Сначала надёжность, потом скорость: проверка результата встраивается раньше, чем растёт самостоятельность AI.
Короткий цикл: сделать, проверить, разобрать, что пошло не так, закрепить правилом. Раз в неделю ретроспектива на 15 минут.
Следующий шаг начинаем, когда предыдущий виден в материалах. Повторный аудит через 6–8 недель на тех же трёх заданиях.

Темп и дозировка

Этап 1 — 4–6 недель (1–2 часа в неделю), этап 2 — 8 недель (2–3 часа), этап 3 — 10–12 недель (2–3 часа). Один шаг занимает одну–две недели. Темп оценочный.

Этап 1. L1 → L2: проверка норм и проект с нормативной базой

Цель этапа: Сделать проверку нормативных ссылок привычкой и вынести роль и нормативную базу в проект, чтобы не начинать с нуля.
Что проверим на повторном аудите: Сверка по источнику видна в двух чатах из трёх; есть проект с ролью и нормативной базой; не меньше 8 из 10 новых тем начаты с контекста; в кейсе найдены не меньше двух из четырёх ошибок.

1Сверять нормативные ссылки по источнику
После ответа AI со ссылкой на пункт СанПиН или техрегламента откройте источник и сверьте формулировку, как вы сверили договор. Записывайте в запросе: «ссылку проверила, п. 3.7 звучит так-то».Почему именно это: В чате про туалет и в чатах про перегородку и тамбур ссылки приняты без видимой проверки, а юридические последствия здесь наибольшие. Ваша единственная настоящая сверка (договор) показывает, что вы умеете это делать.Как поймём: сверка видна в двух чатах из трёх · Время: 5 минут на ссылку

2Контекст в первом сообщении
Начинайте запрос с трёх строк: кто вы (директор по качеству сети кафе по франшизе), в какой ситуации, что нужно на выходе и в каком формате.Почему именно это: Из девяти начал тем с ситуацией начаты четыре, роль не задана ни разу. Контекст чаще появляется после промаха AI.Как поймём: не меньше 8 из 10 новых тем начаты с контекста · Время: 1 минута на запрос

3Проект с ролью и нормативной базой
Создайте проект с тремя файлами: «Моя роль» (должность, зоны ответственности, метрики качества), «Правила работы» (как ссылаться на нормы, что нельзя загружать во внешние сервисы) и «Нормативная база» (СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ТР ТС 021/2011, 022/2011, 024/2011, внутренние стандарты с версиями).Почему именно это: Контекст сейчас живёт в одной ветке на 12 дней и заново набирается в других чатах. В проекте он постоянен.Как поймём: проект виден на скриншоте, AI ссылается на его файлы · Время: 2 часа

4Документы файлом и вторая модель для юридических текстов
Договоры и стандарты загружайте в проект. Для юридически значимых документов (согласие франчайзи, акты) прогоняйте текст через вторую модель с запросом найти противоречия.Почему именно это: В кейсе вы уже применили перекрёстную проверку другим AI. Сделайте этот приём стандартом для документов с юридическими последствиями.Как поймём: в чатах видны два сервиса и сверка · Время: 15 минут на документ

Этап 2. L2 → L3: рабочая система качества

Цель этапа: Перенести повторяющиеся задачи по контролю и нормативам в среду с файлами роли, скиллами и подключённым источником.
Что проверим на повторном аудите: Агентная среда; файлы роли; три скилла; подключённая таблица задач; чек-лист проверки; дневник.

5Агентная среда
Перейдите из чата в среду, где агент читает ваши файлы и работает с рабочей папкой (Claude Code или аналог). Контекст больше не набирается заново.Почему именно это: Все этапы маршрута опираются на файлы роли и нормативную базу, которые должен читать агент.Как поймём: в сессиях видны обращения агента к вашим файлам · Время: 3 часа

6Три скилла под повторяющиеся задачи
«Проверка нормативной ссылки» (найти пункт, сверить формулировку, вернуть вывод), «шаблон документа по ситуации» (согласие франчайзи, акт, чек-лист проверки) и «макет этикетки по ТР ТС». Каждый использован не меньше двух раз за 30 дней.Почему именно это: Эти задачи вы уже решали в чатах: шаблон согласия, перечень данных для этикетки, ответы по СанПиН.Как поймём: список скиллов и две записи применения у каждого · Время: 2 часа на скилл

7Первый процесс из реестра: недельный список задач
Автоматизируйте «составление общего списка задач на неделю с выделением 1–3 фокусов»: агент собирает данные и предлагает список, вы утверждаете.Почему именно это: В реестре он занимает 5 часов в месяц и отмечен как автоматизируемый полностью; это безопасный первый процесс.Как поймём: списки за три недели · Время: 3 часа

8Подключить таблицу задач
Подключите таблицу или систему, где фиксируются задачи подчинённых, в режиме чтения. Агент читает статусы без копирования руками.Почему именно это: Отслеживание задач подчинённых занимает 9 часов в месяц ежедневно: подключение — основа для следующего этапа.Как поймём: результат попадает в файл без ручного переноса · Время: 2 часа

9Проверка встроена в процесс
Чек-лист для результата агента: нормативная ссылка открыта и сверена, цитата точная, документ прочитан до конца. Отметка о проверке в каждом результате.Почему именно это: Для вашей роли проверка по нормам — ключевая компетенция. Её нужно превратить в процесс.Как поймём: в каждом результате есть отметка о проверке · Время: 15 минут на документ

Этап 3. L3 → L4: автономный контроль и мониторинг норм

Цель этапа: Контроль выполнения задач и оповещения работают по триггерам, нормативная база обновляется под контролем человека, проверку выполняет независимый агент.
Что проверим на повторном аудите: Триггеры и журнал запусков; независимая проверка; метрики качества; база норм, обновляемая агентом с вашим утверждением.

10Агент контроля задач филиалов
Ежедневная сводка по срокам задач, исключения (просрочки) уходят в оповещение филиалам по триггеру, вы смотрите только эскалации.Почему именно это: В реестре рассылка оповещений (2,5 часа) отмечена как частично автоматизируемая, отслеживание задач (9 часов) — полностью. Вместе это ядро контроля.Как поймём: журнал запусков и оповещений · Время: 5 часов

11Независимый ревьюер документов
Агент-ревьюер проверяет ссылки на нормы, цитаты и противоречия в документах, которые подготовил другой агент.Почему именно это: На L4 проверка — отдельный контур. Для вашей роли это страховка от юридических ошибок.Как поймём: отчёты ревьюера по документам · Время: 4 часа

12Мониторинг изменений нормативной базы
Агент ежемесячно проверяет изменения СанПиН и техрегламентов и предлагает обновления в базе. Вы утверждаете изменения и записываете их в журнал.Почему именно это: Нормативная база стареет. Автообновление с утверждением человеком — самообучение системы под вашим контролем.Как поймём: журнал изменений базы с вашими решениями · Время: 3 часа

13Метрики и передача
Измеряйте долю задач филиалов в срок и время на контроль (старт — 16,5 часа в месяц по реестру). Опишите процесс одной страницей и покажите нескольким филиалам.Почему именно это: Автономная система должна доказать эффект цифрами и быть понятной людям.Как поймём: значения метрик за четыре недели и описание процесса · Время: 2 часа

Что нужно от компании

Правила по данным: пока их нет, непонятно, какие документы и реквизиты можно загружать в AI.
Доступ к агентной среде и оплата подписки: сейчас Анастасия платит из своих (2 000 ₽ в месяц).
Решение, где хранятся задачи подчинённых и можно ли подключать эту систему к AI.
Повторный аудит через 6–8 недель, затем после каждого этапа.

Критерии и присвоение уровня

Критерий	Ступень	Статус	Основание
1. Доля задач	L1	подтверждено, не опровергнуто	Заявлено 1–10%. 7 дней с сообщениями за 12 календарных, объём небольшой.
2. Архитектура	L1	подтверждено	Perplexity с поиском. Контекст в одной ветке 12 дней, проекта и инструкций нет.
3. База данных	L1	подтверждено	Один загруженный договор. Постоянной базы нет, в кейсе файлы приложены вручную.
4. Скиллы и MCP	L1	подтверждено	Базовые функции Perplexity. Скиллы платформы в кейсе запускал AI, подключений нет.
5. Модели	L2	подтверждено частично	Perplexity в чатах, агентный режим Computer в кейсе и сверка с заключением другого AI. Gamma не виден.
6. Двойная проверка	L2	частично	Одна ручная сверка с договором и осознанный приём перекрёстной проверки в кейсе. Ошибок ядра не нашла (0 из 4), нормативные ссылки приняты.

Присвоение

Профиль: L1, L1, L1, L1, L2, L2. Средняя оценка 8 из 6, то есть 1,3.
Округление до ближайшего уровня: L1. Профиль ровный.
Все шесть критериев оценены.
Уверенность хорошая: три чата, кейс, анкета и реестр дают согласованную картину. Разметка чатов по сообщениям взята из первого чтения; при повторном открытии ссылок содержание ответов совпало.

Интерес (вне уровня)

И0. Ничего нового не пробовала, источники новостей не указала. Один контрсигнал: ради кейса обновила подписку и работала в агентном режиме Perplexity. Интерес на уровень не влияет.

Анастасия Овсянникова

Вывод

Про данные

Подробный отчёт

Анкета

Рабочие чаты

Кейс «Рассвет»

Маршрут от L1 до L4

Задание 1. Анкета

Гипотезы по критериям

Что заявлено

Задание 2. Рабочие чаты

Чат 1: ветка с 28.09 по 09.10 на шесть тем

Чаты 2 и 3

Чат 2 · нормы к сэндвич-панелям и перегородке

Чат 3 · инвентарь в тамбуре

Паспорт чата: 11 поведений × 3 чата

Дополнительные наблюдения

Что это значит для критериев

Задание 3. Кейс «Рассвет» и отчёт AI

А. Поведение: кто что сделал

Б. Корректность по эталону

Что это значит для критериев

Рекомендация: маршрут от L1 до L4

Как построен маршрут

Темп и дозировка

Этап 1. L1 → L2: проверка норм и проект с нормативной базой

Этап 2. L2 → L3: рабочая система качества

Этап 3. L3 → L4: автономный контроль и мониторинг норм

Что нужно от компании

Критерии и присвоение уровня

Присвоение

Интерес (вне уровня)